Met Gala 2027 turėjo būti duoklė vienam didžiausių šiuolaikinės mados genijų. Vietoj to ji tapo išbandymu pačiam Metropolitan Museum of Art. Paroda „John Galliano: Horizons“ buvo atšaukta po kritikos bangos dėl dizainerio antisemitinių ir rasistinių pasisakymų, išsakytų prieš 15 metų. Problema ta, kad per tuos 15 metų Galliano ne tik atsiprašė. Jis taip pat spėjo atkurti savo karjerą ir sukurti vienas įspūdingiausių savo kartos kolekcijų.
Tai turėjo būti viena iš tų parodų, kurios apibrėžia sezoną. 2027 m. pavasarį Costume Institute, įsikūręs Metropolitan Museum of Art, ketino papasakoti keturių dešimtmečių John Galliano kūrybos istoriją. Nuo baigiamojo kolekcijos iš Central Saint Martins, per Givenchy ir Dior, iki Maison Margiela. „John Galliano: Horizons“ būtų tik trečioji monografinė Costume Institute paroda, skirta gyvam dizaineriui, po Yves Saint Laurent ir Rei Kawakubo.
Met Gala 2027 atšaukia parodą John Galliano: Horizons
Vietoj parodos atidarymo – atšaukimas. Met Gala 2027 atšaukia Galliano parodą. Šis sprendimas iš karto sukėlė daug platesnę diskusiją nei ginčas dėl vieno dizainerio. Ar muziejus turi teisę šlovinti žmogaus meninį genialumą, jei jis elgėsi morališkai nepriimtinai? Ar penkiolika metų atgailos, darbo su savimi ir profesinės reabilitacijos turi reikšmės? Ir pagaliau: ar meno muziejus turėtų visų pirma vertinti kūrinį? O gal menininko moralė yra ne mažiau svarbi?
Met turėjo nemažai priežasčių būti atsargus. 2011 metais Galliano buvo nufilmuotas antisemitinės tirados metu Paryžiaus bare. Jis buvo atleistas iš Dior. Tuo tarpu Prancūzijos teismas pripažino jį kaltu dėl viešų rasistinio ir religinio pobūdžio įžeidimų. Tai nebuvo vienas nelaimingas komentaras, kurį būtų galima pateisinti emocijų protrūkiu. Tai buvo skandalas. Jis sustabdė vieną svarbiausių karjerų mados pasaulyje.
Tik 2011 metais Galliano istorija nesibaigia
Po žlugimo dizaineris lankėsi terapijoje. Viešai atsiprašė ir kitus metus nuosekliai stengėsi atkurti pasitikėjimą. Į mados pasaulį sugrįžo per Maison Margiela ir dešimtmetį įrodinėjo, kad jo talentas nebuvo vien stiprios pozicijos Dior rezultatas. Priešingai. Margiela mados namuose sukūrė naujas kolekcijas. Daugeliui kritikų jos tapo svarbiausiais šiuolaikinės mados įvykiais. Jo 2024 metų haute couture šou tapo istoriniu.
Būtent čia prasideda nepatogi dalis…
Galima laikyti Galliano pasisakymus pasibjaurėtinais ir tuo pačiu pripažinti, kad jo meninis palikimas yra išskirtinis. Galima pasmerkti žmogų, neapsimetant, kad jo kolekcijos staiga nustojo egzistuoti arba prarado reikšmę mados istorijai. Vienas dalykas neatmeta kito.
Ir vis dėlto būtent su šia problema susidūrė Met. Muziejus bandė sukurti parodą, kuri nebūtų paprastas dizainerio paminklas. „Horizons“ anonsuose buvo pristatoma ir jo nuopuolio, atsakomybės bei sugrįžimo istorija. Problema buvo ta, kad Met Gala atveju riba tarp „tiriame menininką“ ir „pagerbiame menininką“ praktiškai neegzistuoja. Juk Costume Institute paroda yra vieno iš įspūdingiausių popkultūros renginių pasaulyje tema. Ir staiga muziejaus projektas nustojo būti tik paroda. Jis tapo pareiškimu.
Kritikai teigė, kad Met neturėtų iškelti Galliano į tokią poziciją, ypač augančios įtampos dėl antisemitizmo laikotarpiu. Padėtį dar labiau paaštrino tai, kad planuojama gala turėjo vykti per Yom HaShoah. Per Holokausto aukų atminimo dieną. Niujorke kilo ryški politinė ir visuomeninė opozicija, įskaitant ir miesto tarybos pirmininkę Julie Menin, Holokaustą išgyvenusio asmens dukrą. Diskusijoje dalyvavo ir Jonathan Greenblatt iš Anti-Defamation League.
Tai buvo akimirka, kai klausimas przestał būti vien tik apie madą. Nes viena yra stebėti kontrowersyjny projektantą muziejuje, o visai kas kita – padaryti jį pagrindiniu renginio, kurį organizuoja viena iš įtakingiausių kultūros institucijų Amerikoje, veikėju.
Įdomu tai, kad mados pasaulio reakcijos nebuvo vienareikšmiškos. Daliai bendruomenės Met sprendimas yra akivaizdus atsakomybės gestas. Kitiems tai reiškia pavojingą precedentą. Jei dizaineris po penkiolikos metų nuo skandalo, po atsiprašymo ir daugelio metų darbo gali būti išbrauktas iš muziejaus istorijos, tai kas bus kitas? Ir kur baigiasi institucijos atsakomybė, o prasideda nuolatinės menininkų atskaitomybės kultūra?
Dizainerio reakcija
Sam Galliano neužpuolė Met. Priešingai, jis priėmė sprendimą, dar kartą prisiimdamas atsakomybę už skausmą, kurį sukėlė jo žodžiai. Jis taip pat pabrėžė, kad nenori, jog diskusija apie jį nukreiptų dėmesį nuo Costume Institute darbo. Anna Wintour jo sprendimą pavadino drąsiu ir jį palaikė.
Ir būtent tai daro šią istoriją sudėtingesnę nei klasikinė „cancel culture“ pasakojimą.
Galliano neteigė, kad su juo buvo pasielgta neteisingai. Jis nesistengia pateisinti savo praeities. Nesako, kad jo talentas turėtų apsaugoti jį nuo pasekmių. Ir vis dėlto jis išlieka vienu įtakingiausių dizainerių per pastaruosius keturis dešimtmečius.
Ar Met turėjo atšaukti parodą?
Galima sakyti, kad taip. Kontekstas yra svarbus, simbolika yra svarbi, o muziejus turi teisę nuspręsti, kad tam tikru momentu tokio renginio kaina yra per didelė. Tačiau galima užduoti ir kitą klausimą. Ar būtent dėl to muziejus neturėjo rengti šios parodos? Ne tam, kad išteisintų Galliano, bet tam, kad parodytų visą jo istorijos prieštaringumą.
Nes juk įdomiausia paroda apie Galliano visai neturėtų sakyti: „štai genijus, kuriam buvo atleista“. Ji galėtų klausti: ką daryti su genijumi, kuris krito? Ar menininkas gali pasikeisti? Ar atsiprašymai turi laiko ribą? Ar žmogus gali atgauti profesinį pasitikėjimą, net jei ne kiekvienas, kurį jis įskaudino, yra pasirengęs jam atleisti? Ir ar muziejus privalo saugoti meno istoriją kartu su jos nepatogiais herojais, ar turėtų spręsti, kuriuos iš jų dar galima žavėtis?
Tai klausimai, kurie yra daug įdomesni nei dar vienas raudonas kilimas.
Ir todėl Met sprendimas gali pasirodyti pačiam muziejui labiau keblus nei Galliano. Dizaineris jau turi dešimtmetį sėkmės Maison Margiela, naują bendradarbiavimą su Zara ir poziciją, kurios negalima ištrinti vienu pranešimu spaudai. Jo vieta mados istorijoje jau nepriklauso nuo vienos parodos. O Met dabar turi rasti atsakymą į klausimą, kurį pats sau uždavė. Ar muziejus yra vieta, kurioje rodome tik tuos žmones, kuriais galime žavėtis be jokių abejonių, ar vieta, kurioje bandome suprasti ir tuos, kurių žavėjimasis reikalauja iš mūsų moralinių pastangų?
